诉讼保全担保价格上诉二审续保保全担保费能否再次主张

先把问题摊开来，慢慢捋：所谓“诉讼保全担保价格上诉二审续保保全担保费能否再次主张”，实际上牵扯到几个不同但相互关联的概念——保全措施、担保（或者担保金）、担保费用（担保手续费或担保公司/银行收取的费用）、上诉与二审程序、以及续保（延长或继续保全）时的费用负担和请求权。要回答能不能“再次主张”，得把每个环节的事实和法律后果都理清楚。

先说什么是保全和担保。诉讼保全（例如财产保全、行为保全）是为了保证将来判决能得到实施，法院可以裁定采取查封、扣押、冻结等措施。这类措施有时会给被保全人带来风险或损失，所以法院通常要求申请保全的一方提供担保，担保可以是担保金、保证书、抵押、质押或担保机构出具的保函等。担保的功能，一方面是促使申请人慎重，另一方面是作为被保全人遭受不当保全损失时的补偿来源。

然后是“担保费”这个名词。这里要区分两类费用：一类是与保全程序直接发生的必要费用，比如查封、保管、评估、拍卖等实际支出；另一类是担保人（如担保公司、银行）为出具保函或替交担保金而向申请人收取的服务费，即担保手续费。这两类在实务上常被混在一起讨论，但法院对它们的态度不完全相同。

从法律原则上讲，保全措施所产生的必要费用，一般由采取保全措施的一方先行垫付，最终由胜诉方承担或按照法院判决分担。这是因为这些费用是为维持诉讼秩序和保障判决执行而发生的合理支出；如果最后判决不支持保全请求，被保全人有权要求返还不当保全造成的损失并可请求从担保中优先受偿。

再说担保手续费这类费用。很多时候，申请人不直接交现金担保，而是委托担保公司或银行出具保函并支付相应手续费。这个费用对申请人来说是其为实现保全而必须承担的支出。但问题就来了：这笔费用能否在案件终结时作为“保全费用”由败诉方承担或由担保金中返还给被保全人，或者被保全人在发现保全不当时可否以该费用作为赔偿请求的一部分来主张？

司法实践的处理并不完全一致，但可以归纳出几个比较常见、相对稳妥的角度。

第一种情况：保全被撤销或被认定为不当，导致被保全人有损失。此时，法律原则上允许被保全人请求赔偿，而足额担保金可以作为优先补偿来源。如果担保本身是现金并已被法院扣押或交存，被保全人要向法院申请优先受偿；如果担保是保函并未兑现，则被保全人可以在判决生效后向担保人主张。至于担保手续费，关键在于证明这笔费用与被保全人的损失有直接因果关系。举例来说，如果保全措施直接导致被保全人无法正常经营，从而发生额外费用或利息损失，这些实际损失是可以主张的；但担保公司收取的代理费更像是申请人为获取保全便利付出的成本，法院在认定可补偿损失时有时并不把这类手续费等同于被保全人的损失。

第二种情况：案件进入上诉或二审，保全继续存在或者法院决定续保（延长保全期限）。续保往往需要申请人提出新的事实与理由，法院才会批准，有时也会要求追加担保或提高担保金额。这里的关键是：追加的担保或再次支付的担保费用，其性质与第一次交的担保费相同，都是申请人为维持保全所发生的支出。但能否在终审或判决后被被保全人主张并由对方承担，要看最终法院对保全行为的认定以及损失的归属。如果续保被证实是正当且必要的，那么这些费用通常会被视为合理保全费用；如果续保被认定为滥用或不当，那么被保全人就有权要求赔偿，包括因续保造成的损失。

第三个角度是上诉与二审的程序特点。二审法院在审理上诉案件时，既可以维持原保全裁定，也可以变更或解除保全。实际上，很多二审案件中，保全措施因程序上存在瑕疵或事实认定问题而被变更或解除，这影响了各方对以前已发生费用的主张。当二审法院改变保全情形时，会综合考虑保全是否必要、担保是否充分、是否有滥用保全权利的情况，从而决定是否支持被保全人就保全费用提出的赔偿请求。换句话说，是否能“再次主张”与二审法院对先前保全行为是否合法、是否造成损害的认定密切相关。

从实务角度来看，还有一些细节点值得注意。首先，证据是能否主张保全费用的关键。无论是申请返还担保金、主张拍卖等保全费用，还是要求赔偿担保手续费，原告或被保全人都需要提供完整票据、合同、担保公司收费单据、银行转账记录、以及证明费用与损失因果关系的材料。没有证据，法院很难支持“再次主张”。

其次，法院对担保手续费的态度会有审慎性。很多地方法院在实际裁判中倾向于承认那些具有明确市场标准、数额合理且与保全直接相关的费用。例如，执行保管费、评估费、拍卖公告费等，一般被认定为必要费用而入账；但担保公司收取的“担保费”如果明显高出市场水平，或者申请人没有充分说明其必要性，法院可能会拒绝全部或部分支持。

还要提醒的是，担保形式不同，法律后果也不一样。现金担保直接交存，便于法院在判决后直接划拨；而保函或保证书则需要法院在保全不当时向担保人请求承担担保责任，程序上更复杂，也常带来争议。例如，担保公司是否在保函中约定了免除部分责任，或者担保合同中有异议，这都会影响被保全人最终能否通过担保获取赔偿。

另外，时间因素也会影响“再次主张”的可能性。很多案件中，申请人第一次交纳担保后，保全状态持续很久；到了上诉或二审阶段，如果被保全人已经以担保金或其他方式得到了部分补偿，就必须在新情形出现时及时向法院提出追加主张，否则可能会因为时效或程序问题而丧失权利。续保涉及的新担保最好在法院裁定或执行文书中有明确记录，这样便于日后作为主张费用的依据。

再从诉讼策略角度想想。如果你是被保全的一方，面对对方在二审期间申请续保或要求追加担保，第一反应通常是评估保全是否必要、数额是否过高、是否有新的事实支持续保。如果觉得续保不当，可以及时向法院提出异议、申请解除保全或减少担保，并保留完整证据。若最终法院或在终审判决中认定保全不当，就有机会要求赔偿，包括已支付给保函担保机构的手续费，但这需要证明这些费用确实与损失有关并且合理。

如果你是申请保全一方，想在后续被要求承担费用时予以“再次主张”，需要注意保全申请的证据充分性、担保方式的规范性、收费的透明性。尤其是在使用担保公司或银行保函时，要选择信誉良好、费用合理的机构，并保留完整合同与发票，以便在将来被要求承担费用或返还时，有据可循。

最后说点实践中的小结论式建议，不算总结，就当是写着写着想到的提示：保全相关费用的最终归属更多依赖于法院对保全过程是否合法、是否必要以及实际损失的认定；续保或在二审阶段追加担保并不自动导致费用能被再次主张，关键在于是否有不当行为以及是否能提出有力证据；担保手续费这类“中介费”在各地法院的接受度有差异，提交费用合理性证明、市场参考和合同约定会大大提高被支持的概率。