地方政府强制推行履约保证金保函的城市有哪些（国家关于履约保证金的规定）

先说一句直白的：把“地方政府强制推行履约保证金必须用保函（银行保函/保函化）”当成一个统一的全国性现象，会把事情想简单了。现实里，这件事不像某条全国性法律那样一步到位，而是分层、分领域、分项目在地方推进的。换句话说，有的城市在某些场景里明确允许或鼓励用保函替代现金履约保证金，有的城市只在试点或特定类型项目里这么做，更少见的是“强制所有项目必须用保函”。下面我尝试把这件事讲清楚：为什么有差异、都有哪些典型做法、哪些城市是比较活跃的，以及你自己怎么核实当地规则——讲得像在和你边聊边想事情，尽量实用。

先解释两个基本概念，别一上来就被名词绕糊涂。履约保证金，通俗说就是承包方交给发包方的一笔“担保”，确保工程或合同按约履行；传统做法常常是现金或银行托管；保函（银行保函或保函类产品）则是由银行或保险机构出具的一种担保承诺，银行在合同约定的触发情形下代为支付。投标保证金、履约保证金、质量保证金这些名字会交替出现，使用场景也不完全相同，但同类问题都能用类似思路判断。

为什么地方会考虑“保函替代现金”？理由其实很生活化：现金占用企业流动性，特别是中小承包商，放一大笔现金在招标或合同里，实操成本高；地方政府也会因管理现金风险、提高资金使用效率而愿意接受第三方担保。国家层面在过去几年也有推动减少现金占用、推广银行保函或保险保函的趋势，但落实到各地、各部门、各类项目时，各自为政的情况很多。

那到底哪些城市“强制”或者“明确推行”了保函化？先给出一个明确的结论模样：很少有城市把“所有履约保证金都必须用保函”写成强制性一刀切的规定；更常见的是：

1）省市层面下发鼓励或允许性文件，明确“可接受银行保函或保险保函替代现金履约保证金”的原则或试点；

2）市属或区属公共资源交易中心在具体招标文件里把可接受的保证金形式写清楚（有的项目写“只接受保函”，有的写“优先接受保函”或“现金或保函均可”）；

3）在工程建设、国有资本经营、土地出让、政府采购等不同领域，政策倾向和落实速度不同，工程建设领域中一些城市推进更快，政府采购领域也有单独规则。

给你点更实在的“城市与实践”示例（这里不是穷尽清单，而是代表性案例，便于理解谁走得快、谁比较保守——截止到2024年中，这些城市和地区在公开文件或实践中比较活跃）：

• 浙江省（以及省内的杭州、宁波等地）：浙江是政府投融资和市场化改革比较早的一批省份，地方财政和建设主管部门以及公共资源交易平台在推进“保函替代现金”方面做过多次试点，很多工程类招标文件明确接受银行保函或保险保函。

• 江苏省（如南京、苏州等）：江苏在政府采购和工程招标领域也有推动减轻企业现金负担的文件，若干地市在实践中允许或鼓励履约保证金以保函形式提交。

• 广东省（深圳、广州、佛山等）：广东省内在产业招投标和土地、基建项目上也逐步接纳保函，深圳作为改革高地，在金融创新和担保渠道方面有多种做法，常常在具体招标文件中明确可接受保函。

• 北京、上海、天津：直辖市层面的招投标和政府采购对现金保证金的使用有比较明确的规范，近年来都出台过鼓励使用保函或第三方资金监管替代现金的指导意见或试点措施，特别是在政府采购和市政工程领域。

• 成渝、武汉、郑州、青岛、厦门等地：这些中大型城市在推进营商环境优化和支持中小企业方面，也陆续在部分领域允许保函替代现金（例如部分市政工程、产业园区建设、土地出让阶段的履约担保等）。

说到这里，你可能会问：这是不是说明“几乎所有大城市都在做”？可以这样理解：不少有条件的省会、大城市和经济发达地区都在试点或实施不同形式的保函接纳政策，但具体到“强制推行”这个词，大多数地方更倾向于“允许/鼓励/试点/优先采用”而不是“一刀切强制”。

接下来把事情拆成更清晰的几层，帮你判断任意一个城市的真实政策：

第一层：法律与上位文件。中央层面有推动降低企业制度性交易成本、减少现金占用的总方向，相关部门（财政部、发改委、住建部等）会有指导性意见，但通常不会把所有项目都规定必须用保函。也就是说，全国性法律一般给出方向，地方有较大裁量权。

第二层：省/市文件。许多省、市政府或财政、住建、公共资源交易管理部门会发布具体指导或办法，明确在建设工程、政府采购、土地出让等环节允许哪些担保形式，并规定保函的格式、期限、受理程序和风险处置办法。这一层是判断的关键。

第三层：交易平台与标书条款。最直接的证据往往是招标文件和公共资源交易平台的规则——招标人会在项目公告或合同条款里写明“履约保证金以现金/保函/银行承兑汇票/保函+现金”等形式接受与否。即便上级允许，招标人也可能基于自身风险偏好选择形式。

第四层：金融配套与执行操作。即便地方说“可以要保函”，还要看当地银行、担保公司、保险机构是否有成熟产品，能否快速出具合规的保函；执行中还会涉及到保函模板、格式审核、到期释放、触发理赔时的仲裁/诉讼路径等细节。

基于这四层架构，我给你一个实际操作的“查清楚”清单，适用于任何城市：

1）先看省/市级财政、住建或公共资源交易中心发布的指导文件或实施细则；文件里若写明“允许保函替代”，那就有政策基础；

2）在公共资源交易平台上检索目标工程或采购项目的招标公告和投标须知，注意“保证金形式”这一条；

3）关注保函模板：很多地方会把“受理的保函格式”在附件中提供，模板符合的话银行通常可以出具；

4）咨询当地的国企或中标过类似项目的承包商，实务经验往往最可靠，能告诉你银行是否愿意出、哪家行出得快；

5）把合同/招标文件的“触发理赔”条款交给法务或律师看一遍，确认保函被调用时的程序和时效。

再说说常见的几种误解，帮你少踩坑：

误解一：凡是写“接受保函”就等于“更安全”。不一定。保函的质量、开函银行的资信、保函是否可转让、是否可直接强制执行，这些都影响实际保障效果。有时候现金更容易拿回，有时候保函更省流动性。

误解二：省里有文件就代表所有市县都一样执行。实际不是，各市县会根据本地金融服务能力和风险偏好做不同调整。

误解三：银行保函就是万能担保。银行也可能对项目、对承包商设条件，比如要求抵押、保证人连带责任或收费较高。

最后再回到原问题的词眼“强制推行”。如果你是从企业角度想知道“哪些城市会强制要求我交保函而不是现金”，我的建议是两点：

一，看行业和项目类型：大型国企主导的市政工程、土地出让、城建类项目——这些地方更早也更频繁出现保函替代现金的条款；

二，看城市金融生态：金融市场发达、银行体系灵活、担保/保险产品成熟的城市（例如一线及部分强三线城市）更容易把保函作为常态性选项。

举个比方：把城市比成不同的厨房，你想用“保函这个菜谱”做一道菜。有的厨房（大城市）工具齐、调料全，做起来顺手；有的厨房（中小城市）虽然菜谱写着可以做，但锅不够、火不稳，最终厨师还是选择传统做法（现金）。

如果你现在迫切需要一份“某地是否强制用保函”的明确答案，最稳妥的做法是：

1）把项目所在地的“公共资源交易服务中心”网站上的招标文件下载翻看；

2）询问招标人或项目业主的招标代理机构，问清楚接受的保证金形式和保函模板；

3）咨询当地几家银行或担保机构，确认他们是否按要求出具保函及可能的成本（保证金利差、手续费、抵押要求）。

如果你喜欢列表式的东西，回顾一下前面提到的那些城市作为“样本”回顾：浙江（杭州、宁波）、江苏（南京、苏州）、广东（深圳、广州、佛山）、北京、上海、天津、成都、武汉、郑州、青岛、厦门等，都是在不同阶段或不同领域里公开允许或鼓励保函替代现金的代表性地区。但请记住——“代表性”不等于“全覆盖”，具体到某个项目，还是看招标文件。

说到这儿，别忘了还有两条实务建议：一是项目方在设计投标保证金政策时，要把保函的文字条款、开具银行资质、保函期限、解除条件都写清楚，避免事后争议；二是承包方在准备保函时，务必让银行开具符合招标文件模板的文本，避免因格式不合被拒收，特别是国内有些交易平台会对电子保函、纸质保函、是否需要保函原件有不同规定。

这件事看起来像一个法律性问题，其实很接地气——牵涉到企业现金流、银行愿意不愿意承担风险、地方政府对项目管理的风险偏好，以及平台规则的细节。要知道到底“哪些城市强制推行”，最好把“强制”二字放宽一点，问的是“哪些地方在实践中会常态性接受或鼓励保函替代现金”，答案就是上面提到的那些代表性省市及其下属城市，此外很多地市正在试点，信息更新也快。

如果你要我帮你查某个具体城市或某个具体项目的招标条款，可以把城市名或项目公告发来，我可以按招标文件的表述帮你判断“是否接受保函、保函的形式和注意点”，这样会比泛泛地给一份城市名单更有用。好了，就先说到这里——像是在翻阅一堆招标文件时脑子里边算来算去的那些琐碎想法，大概就是上面这些了。